Hallo Wellenreiter,

das habe ich weder in meinen Aufzeichnungen noch dementsprechend statistisch erfasst. Aus dem einfachen Grund, weil es mir zu nichts hätte nützlich sein können. Diese erzwungenen Ausschnittssätze werden mir ja durch die äußeren Umstände auferlegt, also kann ich sie eh nicht ändern.
Das Ergebnis ergibt sich aber rein logisch dennoch.

Dazu mal die Grundgedanken, die ich aus Dr. Basieux, die Zähmung der Schwankungen zitiere, weil er es prägnant und zutreffend formuliert hat.

"Restriktives Setzen bringt höheren prozentualen Gewinn (nicht unbedingt absoluten), ist billiger, aber die Verluststrähnen dauern meistens länger an."

"Extensives Setzen (aber nicht zu extensiv) bringt höheren absoluten Gewinn (in Stücken) und ist teurer, aber generiert den Gewinn gleichmäßiger."

Soweit die Grundsätze. Dr. Basieux hat das auch im Zusammenhang mit seinem Wurfweitenspiel geschrieben, wo diese Grundsätze uneingeschränkt stimmen.
Das muss aber etwas relativiert werden, wenn wir über rein ballistische Spielweisen sprechen - obwohl ich hier das Thema Fiktivspiel verlasse; aber sonst kann ich Deine Frage nicht beantworten..
Dort sollte die Sektorbreite nicht irgendwelchen Vorlieben oder Vorerfahrungen entsprechen, sondern sich klar auch den Voraufzeichnungen ergeben. Also der als geeignet beurteilte Tisch mit seiner Crew hat die Vorgabe bereits an diesem Abend geschaffen und im folgenden dürfen sich die Bedingungen auch nicht verändern.
Das bedeutet, hat der Ballistiker alles richtig beurteilt, muss der Ausschnittssatz seinen absoluten Gewinn mindern.
Genau umgekehrt läuft es aber, wenn der Ballistiker Fehler bei der Vorermittlung oder bei seinen aktuellen Beobachtungen macht oder sich irgendetwas verändert und er bekommt es nicht mit (z.B., die Lümmel tauschen heimlich die Kugel aus). Dann mindert der Ausschnittssatz seinen Verlust.

Liebe Grüße
Starwind